調査ファイル
労災休業中に遊び呆ける社員は処分可能？証拠集めと会社の正しい対応策

「労災休業中の社員が旅行に行っていた」

「SNSに元気な様子を投稿していた」

そのような情報が入ったとき、会社としてすぐに処分や解雇に踏み切りたいと考えるのは自然なことです。

しかし、労災休業中の社員への対応は法的な制限が多く、証拠が不十分なまま動けば、逆に会社が不利な立場に追い込まれる可能性があります。

本記事では、労災休業中の社員に不正の疑いが生じたとき、会社が取るべき正しい対応の流れと、証拠収集の注意点を詳しく解説します。

労災休業中の社員に不信感を抱くのは自然なことですが、「疑わしいから解雇する」という判断は法律上、非常に危険です。

労災休業には特有の法的保護が設けられており、会社側の判断だけで処分を進めようとすると、会社が訴えられる立場になりかねません。

ここでは、安易な処分・解雇ができない理由を解説します。

労働基準法第19条は、「業務上の負傷・疾病による療養のために休業する期間とその後30日間は、解雇してはならない」と定めています。

これは労働者を強力に保護する規定であり、会社側の事情や判断によって例外が認められることはほとんどありません。

したがって、「遊んでいる様子が確認できた」「仮病ではないか」という疑念だけで解雇に踏み切ると、不当解雇として労働審判や訴訟に発展するリスクが高くなります。

処分を検討する場合でも、まずこの解雇制限の壁を正確に理解しておくことが不可欠です。

（参照：e-Gov法令検索「労働基準法」）

懲戒処分が認められるためには、就業規則に定められた懲戒事由に該当することが必要です。

一般的な就業規則には「不正受給」「虚偽の申告」「会社の信用を著しく傷つける行為」などが懲戒事由として挙げられていますが、単に「旅行に行っていた」「外出していた」という事実だけでは、これらの事由に直接該当するとは言い切れません。

懲戒処分が有効と認められるためには、行為と就業規則上の懲戒事由の対応関係が明確でなければならず、かつ処分の重さが行為に対して相当でなければなりません。

証拠が弱い段階での処分は、無効と判断されるリスクを伴います。

会社が独自の判断で「もう働けるはずだ」として出勤を命じたり、労災給付に関する手続き協力を打ち切ったりすることは、法的に問題のある行為です。

労災の療養補償や休業補償は、労働者が申請し、労働基準監督署（労基署）が認定するものであり、会社が一方的に打ち切る権限はありません。

こうした対応を取ると、会社が労働者の権利を妨害したとして、不利な心証を与えることになりかねません。

疑念があっても、まずは正規の手続きに沿って対応することが原則です。

労災不正といっても、その内容はひとくくりにはできません。

「傷病の原因を偽った」ケースと「受給要件を満たしていないにもかかわらず給付を受け続けた」ケースでは、対応のアプローチも異なります。

会社として対処を検討するうえで、まずどのような行為が不正にあたるのかを正確に理解しておくことが重要です。

業務上の負傷・疾病でないにもかかわらず、業務に起因するものとして労災申請を行うことは、明確な虚偽申告です。

たとえば、休日のスポーツ中に骨折したにもかかわらず「業務中に転倒した」として申告するケースや、既往症であるにもかかわらず業務に起因する疾病として届け出るケースが該当します。

これが立証されれば、不正受給として労基署が給付を取り消したり、返還請求を行うことができます。

刑事罰（詐欺罪など）の対象ともなりうるため、悪質性の高い行為です。

「療養のために休業が必要」として休業補償給付を受け取りながら、実際には通常通り就労できる状態にあり、他所で働いていたり、自営業を営んでいたりする場合も不正受給にあたる可能性があります。

休業補償は「就労できない状態であること」が要件です。

そのため、実質的に就労できているにもかかわらず給付を受けていれば、受給要件の詐称となります。

ただし、医師の指示のもとでリハビリの一環として軽い活動が認められているケースもあり、一概に不正と断定することはできません。

単発の外出ではなく、「治療に専念できないほど症状が重い」と申告している内容と矛盾する活動が、長期間・継続的に確認される場合は、申告内容の信頼性が問われます。

たとえば、「歩行困難」と診断書に記載があるにもかかわらず、長距離のハイキングや山登りを繰り返しているといった事実が継続的に記録された場合は、不正の疑いが強まります。

「休業中なのに旅行に行っていた」という事実を知ると、会社としては強い違和感を覚えるのは当然です。

しかし、その行動が直ちに不正受給の証拠になりません。

法的な観点から見たとき、重要なのは「遊んでいるかどうか」ではなく、別の基準にあります。

「労災休業中に旅行をしていた」という事実だけでは、直ちに不正とはなりません。

重要なのは、主治医の診断書に記載された症状・制限と、実際の行動内容に矛盾があるかどうかです。

たとえば、「上肢の骨折による就労不能」で休業している場合、足を使った旅行をしていること自体は、医学的な観点から直ちに矛盾とはなりません。

一方、「腰椎ヘルニアによる重度の歩行障害」で就労不能とされているにもかかわらず、長時間歩行を伴う観光地を巡っていた場合には、診断内容との明らかな齟齬が生じます。

療養中であっても、精神的なリフレッシュや軽い気分転換は、医師から勧められることもあります。

短時間の外出や、近場での食事、軽い散歩などは、療養の一環として認められる範囲に含まれる場合があります。

そのため、一度の外出や旅行の写真をもって「不正だ」と断定し、処分に踏み切るのはリスクです。

会社が着目すべきポイントは「楽しんでいるかどうか」ではなく、「申告している症状・制限の程度と、実際の行動が整合しているか」という点です。

遊んでいること自体は問題ではなく、「就労不能の状態にある」という前提と矛盾する行動が継続的・客観的に確認されることが、不正の疑いを支える根拠となります。

労災不正の疑いがあっても、証拠が弱いまま処分すると会社側が不利になることがあります。

対応に迷ったら、まずは無料相談をご利用ください。

不正の疑いが生じても、感情的に動くことは禁物です。

手順を誤ると、処分が無効になるだけでなく、会社側が損害賠償を求められる事態にもなりかねません。

疑念の段階から証拠収集・専門家相談・処分実施まで、段階を踏んで対応することが会社を守る最善策です。

以下に、実務で取るべき4つのステップを解説します。

まず、本人を呼んで現在の症状や療養状況について丁寧にヒアリングを行います。

このとき、尋問のような形ではなく、会社として状況を把握したいという姿勢で臨むことが重要です。

あわせて、労災申請書類や診断書の内容を改めて確認し、申告内容と現在の状況に矛盾がないかを整理します。

ヒアリングの内容は記録に残しておくことが後々の対応に役立ちます。

この段階での話し合いで本人が事実を認めるケースもあります。

社内の関係者から得た目撃情報、本人が公開しているSNSの投稿、過去の勤務記録や出勤状況など、手元にある情報を整理します。

この段階では、入手した情報を一方的に「証拠」と断定するのではなく、あくまで「疑いを深める端緒」として位置づけることが重要です。

SNSの投稿については、スクリーンショットを日時・URL付きで保存しておきます。

ただし、これだけで処分の根拠にするには不十分であることを念頭に置いてください。

疑いが具体的になってきたら、主観的な印象や伝聞情報ではなく、第三者が見ても客観的と認められる証拠を収集します。

日時・場所・行動内容が明確に記録された資料が必要です。

この段階で有効なのが、調査の専門家（探偵・法人興信所）による行動調査です。

専門家が作成する調査報告書は、裁判や労働審判においても証拠として活用されやすく、社内で独自に収集した情報よりも証明力が高い傾向があります。

証拠が整ったら、労働問題に詳しい弁護士に相談し、就業規則に照らして懲戒処分が可能かどうかを判断してもらいます。

また、労災不正が疑われる場合は、管轄の労働基準監督署に相談・報告することも選択肢の一つです。

労基署が調査を行い、不正と認定されれば、行政として返還請求等の対応が取られます。

会社が独断で懲戒処分を下すよりも、行政や専門家を介した対応のほうが、トラブルを未然に防ぐうえで有効です。

「証拠を集める」といっても、その方法を誤ると収集した証拠が無効になるだけでなく、会社自身がプライバシー侵害や不法行為として訴えられるリスクがあります。

有効な証拠とはどのようなものか、また逆にやってはいけない調査方法とはどのようなものかを正しく把握しておくことが、実務上の大前提です。

証拠として有効性が高いのは、「いつ・どこで・何をしていたか」が明確に記録されているものです。

具体的には以下のようなものが挙げられます。

こうした証拠は、万一裁判や労働審判になった際にも、主張を裏付ける根拠として機能します。

SNSの投稿は入手しやすい反面、証拠としての強度に限界があります。

「これは以前撮った写真を遅れて投稿したものだ」「友人のアカウントに投稿された写真を転載しただけだ」といった反論が容易にできてしまうためです。

投稿の日付が撮影日と異なる場合も多く、SNS単体では「その日・その場所で・その行動をしていた」という立証には不十分なことがほとんどです。

社員や上司が個人的に対象者を尾行したり、自宅周辺で張り込みを行ったりすることは、プライバシーの侵害やストーカー行為として問題になる可能性があります。

また、違法な方法で収集した証拠は、裁判で証拠能力を否定される場合もあります。

社内人員による独自調査は控え、調査が必要な場合は法的に適正な方法で行える専門機関に依頼するのが賢明です。

休業中の社員がSNSに楽しそうな写真を投稿しているのを見つけたとき、「これが証拠だ」と思うのは無理もありません。

しかし、労務対応の現場では、SNS投稿だけを根拠に処分に踏み切ることは非常に危険です。

SNS証拠には構造的な弱点があり、相手方の弁護士から容易に反論されてしまう可能性があります。

スマートフォンで撮影した写真は撮影後すぐに投稿されるとは限りません。

数週間・数ヶ月前に撮影した写真を後日投稿することは一般的に行われており、「この写真は労災を取得する前に撮影したものだ」と主張されれば、反証が難しくなります。

また、SNSプラットフォームによっては、将来の日時を指定して自動投稿する「予約投稿」機能も存在するため、投稿日時そのものの信頼性も問われます。

プロフィール写真や名前が本人に似ていても、「これは自分のアカウントではない」「他人が自分の写真を無断で使用している」といった反論が行われるケースがあります。

アカウントが本人のものであるという立証自体が困難な場合もあり、SNS情報だけでは本人性の確認が甘くなりがちです。

不正受給を立証するためには、「療養の必要性がない状態が継続していた」ことを示す必要があります。

一枚の写真や一つの投稿では、その瞬間の状況しかわからず、全体的な行動パターンや継続的な就労実態の証明には至りません。

単発の投稿は疑いを持つきっかけにはなりますが、それ単体で処分の根拠にするのは危険です。

SNS情報や社内での目撃情報だけでは証拠として不十分であることは前述のとおりです。

では、法的な対応に耐えうる証拠を集めるには、どのような手段が有効なのでしょうか。

実務において高い証明力を発揮するのが、専門家による行動調査です。

その理由を説明します。

法人興信所や探偵事務所などの調査専門機関は、調査結果を日時・場所・行動内容・写真・動画を含む形式でまとめた「調査報告書」を作成します。

この報告書は、単なる個人の証言や社内メモとは異なり、第三者機関が客観的に記録した資料として位置づけられるため、弁護士や裁判所でも活用されやすい形式です。

労働審判や訴訟においても、専門家が作成した報告書は証拠としての信頼性が高く、会社側の主張を支える有力な根拠となります。

専門家による行動調査は、複数日・複数回にわたって行われることが多く、一時的な行動ではなく継続的なパターンを記録することができます。

「特定の日だけ外出していた」ではなく、「休業期間中、複数回にわたって通常の活動が確認された」という形での立証が可能になります。

これは不正の継続性を示すうえで、非常に重要な意味を持ちます。

調査のプロが行う行動調査は、対象者に気づかれないよう配慮した形で実施されます。

会社の社員や関係者が調査に当たると、対象者に気づかれて行動を変えられたり、「会社に監視されていた」として争われたりするリスクがあります。

専門家による調査であれば、そのリスクを最小化しながら、必要な事実確認を進めることが可能です。

客観的な証拠が手元にそろったとしても、すぐに処分を下せばよいというわけではありません。

証拠の内容を法的・実務的観点から精査したうえで、適切な対応を選択することが求められます。

処分が有効と認められるためには、就業規則への適合性・手続きの適正さ・処分の相当性という三つの要件をすべて満たす必要があります。

証拠が整ったら、まず就業規則の懲戒事由と照合します。

「虚偽申告」「会社への損害行為」「不正受給」など、該当する条項があるかを確認し、処分の種類（譴責・減給・出勤停止・懲戒解雇など）のうちどれが妥当かを検討します。

このとき重要なのは、懲戒処分の相当性です。

行為の悪質性・継続性・会社への影響度に照らして、重すぎる処分を下すと、後に無効と判断される可能性があります。

労働問題に詳しい弁護士と相談しながら進めるのが望ましいでしょう。

証拠が示す行動と、労災申請書類・診断書に記載された内容との不整合については、弁護士だけでなく社会保険労務士（社労士）にも相談することが有効です。

労災給付の要件に照らして不整合がどの程度深刻かを専門家に評価してもらい、労基署への報告・通報を検討するかどうかの判断材料にします。

不正受給が明確に認められる場合、労基署が主体となって不正受給分の返還請求を行うことがあります。

また、会社側も不正によって損害を被った場合（社会保険料の負担、業務の支障など）は、損害賠償請求を検討することができます。

悪質なケース、たとえば虚偽の診断書を取得していたり、組織的に不正を行っていたりする場合には、詐欺罪での告訴も選択肢に入ります。

ただし、こうした法的対応は証拠の質と量が十分でなければ逆効果になる場合もあるため、弁護士の判断を仰ぐことが不可欠です。

ここでは、労災不正の実務でとくに多い質問を3つとりあげ、それぞれの考え方を整理します。

解雇できません。前述のとおり、労働基準法第19条により、労災休業中は原則として解雇が禁止されています。

また、旅行の事実だけでは懲戒解雇の根拠にもなりません。

旅行の内容が診断内容と明らかに矛盾し、その事実が客観的証拠によって立証された場合であっても、懲戒解雇が有効と認められるためには、就業規則の規定・処分の相当性・適正な手続きの履践が必要です。

まずは専門家に相談のうえ、段階的に対応を進めることをお勧めします。

状況によります。

「就労不能」として休業補償給付を受けながら、副業で収入を得ていた場合、就労実態があるとして不正受給に問われる可能性があります。

ただし、すべての副業が一律に不正にあたるわけではなく、副業の内容・収入の有無・医師の指示との整合性などを総合的に判断する必要があります。

副業の事実を証明する客観的な記録（雇用契約書・給与明細・取引記録）が重要な証拠となります。

方法次第では違法になります。

会社が社員や管理職を使って対象者を尾行・張り込みさせる行為は、プライバシーの侵害やストーカー規制法違反に問われる可能性があります。

また、違法に収集した証拠は裁判で証拠能力を否定されることがあります。

調査を実施する場合は、法令を遵守した調査方法を熟知している専門機関（法人興信所など）に依頼することが、会社にとってもリスクを最小化する選択です。

労災不正が疑われる場面では、証拠の質と収集方法が会社の対応を大きく左右します。

感情的に処分を急いでも、証拠が不十分では処分が無効になるばかりか、会社側が訴訟リスクを抱えることになりかねません。

法人興信所では、企業からのご依頼を受けて、対象者の行動を法的に適正な方法で調査し、裁判や労務手続きでも活用できる形式の調査報告書をご提供しています。

「本当に療養が必要な状態なのか」「就労できる状態にあるのではないか」といった疑問に、客観的な証拠という形でお答えします。

労災不正の疑いが生じた段階で早めにご相談いただくことで、対応の選択肢が広がります。証拠収集の方針や調査の可否についても、初回のご相談でご説明しますので、まずはお気軽にお問い合わせください。